自由是绝对的

[结构]

作者：结构


　　中国人对自由主义的“自由”的理解，普遍地扭曲了。其原因也许是多方面的，但本文暂且不在原因上做追究，本文仅意在解释，为什么某些有关“自由”的流行的说法是错误的。


　　 一，所谓“法无禁止即自由”。

　　这个说法是对“自由”的严重扭曲之一。因为“自由”是指人们的自由而不是指政府和制定法规的自由。如果什么可行什么不可行，完全由法律说了算，那么法律的根据又从何而来？实际上，自由主义思想或者说原则，它是哲学层面的思考，其原则相对法的范畴，具有指导和规范意义。

　　法律的本质是保护人的自由，而不是限制人的自由。因此，逻辑上，人的自由之概念，必然先于法。否则，你就无法宣告你的法律是在保护人们的自由。不是么？如果你首先不知何为人的自由，谈何保护之？

　　自古以来，不能偷盗，不能抢劫，不能杀人，，，，，为什么？就是因为那些行为是对自由的侵犯。也就是说，自古以来人类就知道什么是自由，那就是“人不能受外力强制”。为什么“不能偷盗，不能抢劫，不能杀人”可以归结为“人不能受外力强制”？因为显然地，同样是钱财的转移，同样是导致了他人生命的夭折，但如果是自愿赠送，如果是逝者主动提出的安乐死，当然就不存在任何人的自由受到侵犯的问题。可见，任何个体的主观意志，是自由之本。


　　二，所谓“自由以他人的自由为界”。

　　这个说法同样是对自由的严重扭曲。首先，任何定义，都不能在定义中又出现被定义之词，否则造成定义循环。再就是，当一个人干涉和侵犯了他人的自由，如果把这说成是自由之间的矛盾，那就是对自由的污蔑！要知道，当任何人进入到他人不能容忍的界限，那早已经走到了自由的对立面：邪恶。

　　自由很简单，那就是“不受外力强制”。一个自由的社会，仅关注是否有人被强制就足矣。这个事如果发生在个体之间，是容易识别的，但如果是国家政府是否对人们强制了，这就相对复杂些。但是，只要首先明确了作为人，理应不受哪些限制的问题，比如言论出版自由，结社自由，权利平等等，那么国家政府是否在侵犯人们的自由的问题，就一目了然。

　　自由之间不可能产生矛盾，人们之间如果发生矛盾，至少就起因而言，某一方的状态一定不属于自由。建议各位对自由主义思想中的所谓“积极自由”持谨慎态度（完全抛弃这个概念也无妨，因为这基本上就是一个画蛇添足甚至是添乱的概念），而对于“消极自由”，理应把它放在一个绝对的，无条件的地位。

　　 一句话，自由主义的自由就是：请尊重人。它即是人们日常生活之道德良知，也是国家法律的精髓和依据。


。

[高隐]

我理解你的意思。你在这里表述的是作为一种绝对价值的自由，逻辑和道德上当然是完备的。这无可争议，然而在关天那种业余论坛却吵得一地鸡毛，真是悲哀啊。

[结构]

高兄，关天很多呼吁自由民主的朋友，对自由的理解就是‘’法无禁止即自由’’，比如那个‘’绝对不主流’’就是如此。这确实很糟糕。

[高隐]

绝对不主流，呵呵，他就是个半吊子。跟他有什么好多扯的