一个多版本的“范美忠”

[结构]

作者：结构


1，整个楼倒塌，但仅先跑到门口的范先生命大，但两条腿给压断了。-----------一致认为：老天爷，范先生要再跑快点就好了！

2，楼梯口倒塌，仅范先生遇难。-----------可能有人会认为那是报应。

3，全班学生紧跟范先生跑，刚全数跑出，楼房倒塌，行动缓慢的其他班级的师生全数遇难。------- 一致认为：“言传不如身教”的师德典范，民众点头，教育部颁奖，皆大欢喜。

4，范先生临危不惧，留在教室内指挥，一直到最后，可是，楼梯口倒塌，全班仅范先生幸存。---------一致无言，即无指责，也无颁奖。

5，整个楼倒塌，无一人存活。---------- 所有故事都没有了，只有为他们全体默哀。

6，楼房就是不倒。---------- 整一个戏弄人，“范跑跑”之雅称因此而成立。



【分析】从第4种之外的其他5种情况看，范先生本人的主观因素和行为表现都是同一的。可是，由于其他客观方面的表现不同（如8级地震中楼房的各种可能的倒毁方式和程度），却导致了人们对范先生有了不同的态度评价：1，快点跑啊；2，遭报应了；3，民众点头，教育部颁奖；5，默哀；6，成为“范跑跑”。这其中的荒唐在于：任何人对这些其他客观方面的表现事先都是无法把握的，可是，它却能影响到人们对范先生行为的评价。

有些追问，只能是以后来的特定结果为前提，比如“你怎么先跑出来了”？这个问题最多只能在第6种的结果状态之下提出来。如果事实上是第1种情况发生，那么仍然质问“你怎么先跑出来了”，就明显缺德或者简直神经病。

也就是说，范先生自救的行为是发生于所有可能的结果之前，那么当你的提问得依赖于后来才存在的某特定结果才能成立的话，那么范先生是没有办法做回答的。就像当你看到一个赌徒最后以12点赢了庄家后（即庄家爆了），你不能由此而理直气壮地质问该赌徒当初为什么不把赌注放得更大。


.