袁世凯称帝就一定错了吗？

[周明河]

现在大家一说起袁世凯的罪过来，就是指责他是所谓的“窃国大盗”，所谓的“复辟帝制”。那么我想问问大家的是，打天下、坐天下是不是一种“窃国”？而“复辟帝制”就真的错了吗？
我曾经思考过一件事，如果朝鲜（参考它邻居的事情）至今真的是君主制，那么那种个人独裁、斯大林主义式的邪恶还会发生吗？或者说权力斗争还会那么残酷吗？至少，如果它的邻居搞了君主制，还会不会搞什么灵魂革命、文化革命呢？有实而无名的独裁专制，我始终认为危害要比真正的君主制大，甚至大得多。
我经常说1913年是一个转折点，如果没有孙文及其党羽的捣乱，袁世凯还会那么肆无忌惮和大权独揽吗？不见得！正是有鉴于乱党作祟，所以袁世凯出于稳定局面计，就不能不走向个人独裁。
袁世凯的权力具备了一定的法理基础，首先他传承自于满清的合法授权，然后在法理上他也具备了一定依据。而更为关键的是，他是当时的中国最为强势的人物，时值国家巨大转型，不需要一个强势人物来掌舵吗？不然就要秩序大乱，起码边疆危机要大爆发。而且袁世凯有的是具体的国家建设经验，甚至说他是非常开明的，他来出任国家元首，几乎是不二人选！
后来袁世凯幻想成为皇帝，他的确有一定的私心，至少迷信的他大概是想以登基称帝来“冲喜”吧，让自己家族的男丁摆脱难以活到60岁的魔咒——翻翻袁世凯的传记，这一点是有基本的依据的。
英、法这些先进国家在经历过革命的震荡以后，出现了君主复辟或者拿破仑称帝之类的事情，那么革命的中国能够完全避免这种局面的发生吗？而且在当时来看，同文同种、快速富强的日本，才是中国最理想的榜样，而日本是所谓的“君主立宪”（其实也不尽然，因为天皇权力还是比较大的）。
何况中国经历了两千多年的皇权专制，民众真的习惯没有皇帝的日子吗？而且最为关键的问题是，有无皇帝不是真正的要害，要害在于能不能推行君主立宪、虚君共和！
如果当时的中国还有皇帝，那么至少可以避免野心家们对最高权力的过度觊觎，避免一些过度残酷的权力斗争，君主也可以起到很大的社会矛盾的调解左右，甚至于君主可以制衡某些政治强权人物的独裁。
就是在称帝以前，袁世凯这个大总统已经可以无限连任，而且还可以指定下一任总统，这跟皇帝有什么区别吗？
然而，袁世凯的确是错了，他错在对形势的错估，错在可能真的被儿子蒙蔽了。
如果袁世凯称帝，那么部下们就要对他下跪，这些是包括段祺瑞等很多北洋元老们都十分抵制的；尤其是当时的袁世凯需要外力尤其是日本的支持（当时是一战在激烈进行），如果日本表态不支持他称帝，那么袁世凯的失败是注定的。
秦晖教授曾经指出，辛亥革命以后的中国人之所以不想再恢复君主制，其实正在于中国人是怕皇帝，而不是爱皇帝、敬皇帝，因为两千年来的皇权专制已经让皇帝的丑恶面目充分暴露（其实是制度造成的），一旦皇帝失势，百姓必定会痛打落水狗！保守主义如梁启超等人，也极力反对袁世凯称帝，而且袁世凯的威望似乎还不足以称帝——除非是国家通过合理方式推举他做皇帝。
这里就不再赘言了，总之我们今天对于历史的反思应该打破“革命”的政治正确，尤其是要深入反思1913年以后的所谓革命的合理性究竟在何处。
 
 
 
 
 
 
国民党是伟大光荣正确的吗？
 
    【以下是网络即兴发言】
 
1913年孙文的瞎折腾我们就不说了，只说国民党有什么理由推翻北洋，军阀混战吗？腐败无能吗？国民党的新军阀混战规模更大，国民党的腐败无能也绝不次于北洋方面（段祺瑞吴佩孚黎元洪等都算比较廉洁），何况北洋诸公多有底线（冯玉祥这种北洋叛徒除外）。

而且最为关键的是，国民党大搞孙文的个人崇拜，推崇党化教育，对于言论自由、教育自由的控制都远比北洋严厉。另外，北洋混战几年也会打出和平来，而且代价肯定比国民党小。

有人说国民党统治时期经济发展更好，其实这个说法没有依据，比如说张作霖时代的东北发展极好，而国民党新军阀混战的破坏力更大（不过30年代国民党各派对于地方的控制力加强，土匪之类开始受到沉重打击，这跟武器进步也有一定关系，但赤祸问题是北洋时期没有的）。

就算北洋时期经济发展是真的不如国民党时期，那也跟国际局势的变化等因素有关系，因为一战期间及其后造成了不小的震荡（一战时期日本和中国的工业都有大发展，但是后来英法等强势回归，造成一定冲击）。因为世界经济大萧条，所以30年代外资更热衷于来中国投资。