袁世凯称帝就一定是错的吗？

[周明河]

【2016年初稿，2017年3月修改】

袁世凯是近代史上一个谜一样的人物，看似大奸大恶，又似乎大智大勇，这二者和谐地统一在他的身上；他似乎精明无比，又仿佛愚蠢至极，这二者也神奇地统一在他的身上，让人难以捉摸。

民初袁氏任临时大总统时，国内几乎一面倒的赞颂，包括来自孙文、黄兴、宋教仁等前革命党也是不吝言辞，真可谓众望所归！及至其称帝的企图被打破时，又真可谓四面楚歌之声！

现在大家一说起袁世凯的罪过来，主要就是指责他是所谓的“窃国大盗”，痛斥其欲“复辟帝制”。那么我突然想问问大家的是，打天下、坐天下是不是一种“窃国”？就像章太炎在1928年间所批评的，袁世凯无非是一个人做了皇帝，而国民D却是一个党做了皇帝（一个人做皇帝并不意味着就是专制的，但一个“党皇帝”的出现那必然意味着专制）。如果恢复君主制于国于民皆有利的话，“复辟帝制”就真的错了吗？虽然问题并非如此简单。

我曾经思考过一件事情：如果朝鲜（及其邻居们）至今真的还是君主制，那么那种个人绝对独裁、斯大林主义式（极权主义社会）的滔天罪恶还会发生吗？或者说权力斗争还会那么残酷、血腥吗？至少，如果它的西边邻居搞了君主制，还会不会搞什么灵魂革命、文化革命的幺蛾子呢？打着诸如民主旗号、有实而无名的独裁专制，历史已然证明，其危害性要比真正的君主制大，甚至大得多！20世纪一个极其惨痛的教训，就是轻易地推翻了君主制！

我也经常感慨说1913年是一个转折点，如果没有宋教仁的被杀，没有孙文及其党羽的捣乱，袁世凯还会那么显得“任性”吗？不见得！正是有鉴于乱党作祟，所以袁世凯出于稳定局面计，就不能不走向个人独裁；与此同时，由于军事手段大规模的运用，也造成了军人势力的进一步坐大，乃至反过来侵蚀袁世凯及中央政府的权力。

袁世凯的权力自然是具备了一定的法理基础，首先他传承自满清的合法授权（满清在国际上是获得一定承认的，毕竟它与各国已经形成千丝万缕的联系），然后在民意上他也具备了一定依据。而更为关键的是，袁氏是当时中国最为强势的人物，时值国家的巨大转型，不需要一个强势人物来掌舵吗？否则就要秩序大乱，起码边疆危机要大爆发，所以梁启超、蔡锷等人愿意支持袁搞开明专制；而且袁世凯本人也有的是具体的国家建设经验，甚至说他是非常开明的（不排除他有相当狡诈自私的一面），他来出任国家元首，几乎是不二人选——这一点几乎明白点事理的人都是承认的！

那么袁世凯到底为什么要称帝呢？我们不妨来试着分析一下。

首先就是前面提到的，在二次革命的时候，地方势力、军人势力越发坐大，形成尾大不掉之势，那些有兵有权的，根本不拿法律当回事，甚至于对袁本人都很不恭顺。比如掌控陆军的段祺瑞，有时他对袁世凯表面的尊重都做不到了，甚至恶语相向，让袁世凯十分难堪；毅军统领姜桂题竟然当着袁世凯的面满口脏话，还敢拿袁世凯会客厅的痰盂撒尿；更甚者，江苏督军张勋连民国的国旗都不挂，一切规矩大体都还沿用前清那一套，袁世凯也只能睁一只眼闭一只眼。

如果大家看过《史记》或者《汉书》，可能就知道刘邦当年刚刚登基称帝之后，众臣子们在朝堂上种种不恭情状，令刘邦不胜其扰；最后还是叔孙通出来，拟定了一套隆重的礼仪，要大家都跟着三跪九叩，慢慢的才让刘邦无上的帝王权威建立起来。

如果袁世凯也成为皇帝，他是不是也可以成为“刘邦第二”呢？至少他心里也会这样期望。

其次，袁世凯家族有一个魔咒，就是男丁都活不过60岁，偏偏袁世凯本人又比较迷信，因此他就开始幻想以登基称帝来“冲喜”（唐生智、陈济棠这些人都极其精明，但也都非常迷信，最终都被迷信给害了）——这也算是袁世凯的一个私心。

另外，英、法这些先进国家在经历过革命的震荡以后，因为各种不适而出现了君主复辟或者拿破仑称帝之类的事情，那么共和革命后的中国能够完全避免这种不适感吗？经历过两千多年帝制的深入骨髓的统治，国民真的习惯没有皇帝的日子吗？起码他们心中对于“明君”似乎还有一种热切的期盼——“明君”的出现，至少便于打压各种野心家！

当然，最为关键的问题是，有无皇帝并不是真正的要害，要害在于能不能顺利推行君主立宪、虚君共和——做到分权与制衡才是关键之所在，哪一方独大都不是好事，更遑论完全消灭反对力量！如果君主制更便于推行民主宪政，那何妨恢复君主制呢？

如果当时的中国尚有皇帝在，那么至少可以避免野心家们对最高权力的过度觊觎，避免一些过度残酷的权力斗争，君主也可以起到很大的社会矛盾的调解作用，甚至于君主还可以制衡某些政治强权人物的独裁。

在当时的很多中国人尤其是袁世凯本人看来，同文同种、快速富强的日本，才是中国最理想的榜样，而日本却是所谓的“君主立宪”模式（跟民主化较为深入的英国还不太一样，天皇的权力非常之大，日本至多算是一种半立宪半专制的模式）。

需要大家注意的是，在称帝以前，袁世凯这个大总统已经可以无限连任，而且还可以指定下一任总统，这跟皇帝有什么区别吗？

当然，如果袁世凯真的成了皇帝，那么他的子孙也可以做皇帝，但是深悉中国社会权力运行法则的袁氏，一定会认为他那些不肖的子孙做了皇帝就是好事了吗？除非真的实行君主立宪制度，为子孙后世考虑——就会成为袁世凯的一种变革的动力。

对于称帝之举，袁世凯其实更看重列强的态度，起初德国、英国、日本等都支持袁世凯称帝，只是日本稍微有些阴晴不定。正是在列强怂恿鼓励下，袁世凯终于迈出了称帝的第一步，1915年8月筹安会成立，帝制算是从此拉开了序幕。

可是由于一战的爆发及旷日持久，令英国、德国等自顾不暇，日本的态度就成了最重要的，偏偏日本对于中国是不怀好意的，有意要挟袁世凯，甚至还想拆他的台。




………………

不管怎么说，对于称帝之举，袁世凯的确是错了，他错在对形势的错估：

首先，错在可能真的被儿子及筹安会诸人蒙蔽了（比如伪造报纸的事情）。

其次，如果袁世凯称帝，那么部下们就要对他下跪，这些是包括段祺瑞等很多北洋元老们都十分抵制的。

最后，国际形势的变化是袁世凯所始料不及的，致使日本的影响力和破坏力加大。作为袁家亲戚的张伯驹曾经如此分析道：“项城之为帝制，其主因，实乃由英、德两国之倡赞。英、德皆帝国，谓中国尚不宜共和，实为妒日本对中国侵略独获其利。项城以有两大国之奥援，国内为其所掌握，用远交近攻之策，日本器小易盈，容易对付，帝制自为，百无一失。不意欧战发生，英、德成交战国，自顾不暇。日本遂提出二十一条，对项城压迫，又买走段祺瑞，拆散项城之班底，帝制遂失败。成败主因，实在国际而不在国内也。”

此外，秦晖教授也曾经指出，辛亥革命以后的很多中国人之所以不想再恢复君主制，其实正在于中国人是怕皇帝，而不是爱皇帝、敬皇帝，因为两千年来的皇权专制已经让皇帝的丑恶面目充分暴露（其实是制度造成的），一旦皇帝失势，百姓必定会痛打落水狗！

一贯的保守派如梁启超等人，也是极力反对袁世凯称帝，此举突破了他的底线。梁氏认为不宜胡乱折腾：今天订约法，明天改约法；今天召集国会，明天解散国会；今天是总统制，明天又是内阁制；如今又想改变国体，越折腾就让政府的威信就越低，这是无风鼓浪，兴妖作怪——梁启超也曾经反对袁世凯解散国会，解散国会也体现了袁世凯对于近现代文明的体认不足，不管他出于何种理由，这都是一大错也！

当然，重中之重的大概是，袁世凯的威望、权柄还不足以称帝——除非是国家通过合理、合法的方式推举他做皇帝。拿破仑的权威和控制力都来自于频繁的战争，这一点是袁世凯所不具备的，何况拿破仑称帝时是如此年轻！

袁世凯其实并没有正式登基，严格说起来不是真正的“皇帝”，他虽然接受了拥戴并改1916年为“洪宪元年”，但他没有口称过一天的“朕”，更没有举行过正式的登基大典。

就我个人的感觉而言，袁世凯始终还是有一种走一步看一步的试探心理，这也是他比较老成的表现：帝制初起时他神神秘秘、讳莫如深，对谁也不说实话，有时几乎赌咒发誓般地撇清自己，说是没有称帝之意；帝制进行中时，他又一步三回头，忽冷忽热、左顾右盼、战战兢兢，完全没有了平日沉稳、大度的模样；帝制后期更是心虚胆怯，迟迟不敢登基，一看情形不妙，马上又宣布撤销了帝制。

令袁世凯意外的，应该是多米诺骨牌效应的出现，致使“墙倒众人推”的局面生成——其实这既是外部的日本（借重革命党等）欲图搞乱中国、从中渔利的图谋，也是内部一些地方实力派等对袁世凯和中央集权的一种反击。当然，很多忧国之士还是觉得君主制早已是明日黄花（这些人其实也缺乏深思熟虑）——袁世凯面对这种空前的困局，形如火盆上被烤之人，以致“不好好治病”，延续寿命不成，反害了卿卿性命！




………………

以上皆为本人不成熟的思考，仅供大家参考。这类话题显然还需要深入，若有兴趣者，不妨参考一下石之轩所著《袁世凯1916：悬崖上的龙椅》。