素质与制度的真假命题

[四号]

2014年8月26日，天涯亚洲版和台版新月集，出了一期讨论集，题目就是《文化与制度》。与会的都是学有专长的天涯资深网友，讨论内容极为丰富精彩。那一期并有豆瓣网友给于一个有意思的评论，这里就不再加于赘述。

　　其实文化与制度孰重，每每公说公有理，婆说婆有理。习惯于保守的人，都会认为文化是一切的根本，而这个文化根本产生下的人，也就是社会素质，他们认为素质决定了最大多数的范围，也就是什么样的人，产生什么样的制度，建立什么样的政府。这些都是整体社会之善或社会之恶展现出来的结果，亦既种瓜得瓜，种豆则豆。

　　制度论者则认为，制度才是人文素质的根本。什么样的制度，培养出什么样的人文及社会现象。甚且所有的经济发展，无一不和这个制度有所关联。就算是同一民族，但在不同制度下，也会产生明显差异。这个只要拿朝鲜和韩国，东德和西德就可以很清楚的看出来这中间的关联性如何。这也可以引申为种瓜得瓜，种豆得豆。什么样的制度，产生什么样的人民。

　　那么到底是制度影响社会，还是社会影响制度？在上世纪台湾学者「丁肇中」，这位物理学的天才荣获诺贝尔奖时，台湾社会为之欢腾。但台大社会学学者「叶启正」却发了一篇文章，大泼台湾社会冷水。文章主旨指陈，一个台湾学术人员，需要远渡重洋到海外发展，才能获得国际肯定的学术地位和成果，这绝非台湾社会的光荣，而是台湾社会的耻辱，因为台湾无法替这优秀的学者，提供一个适宜的学术环境，这怎能是台湾社会的荣耀？荣耀的是「丁肇中」本人，是美国社会。

　　那么美国社会是怎么来的？是人文素质让他们产生民主或专制？还是民主制度，让他们社会更蓬勃发展？!要厘清这个并不困难。实际上我们只要把民主或专制做个比较，再拿实证作为比较，就可以清楚的理解中间的因果和中间的道理所在。

　　什么是专制？顾名思义，专制意旨这个国家大略区分为两个阶层，一个是统治阶级，一个是被统治阶级。而且这个统治集团基本是封闭式的，也就是这个统治菁英集团，是没有流通性的。这里，我们只要举大名鼎鼎的东朝鲜和古巴等等，都可以知道，这些国家的统治阶层是由前任指派的，是属于集团内部尊贵血统的。而这部种统治集团统治，主要靠强而有力的机器，比如宣传机构，比如警察，比如军队。这些舆论倡导，强大暴力机器，有效的维系国家秩序和统治者的地位屹立不摇。

　　而民主制度，从统治集团菁英定义来说，他是流动的，社会任何阶层都有可能成为统治菁英。国家政治维系是要靠民意同意和理性多元协商，没办法用强而有力的舆论倡导，也无法使用军队警察来胁迫人民接受不同意的施政方针。政府必须由人民领导，政治是民意的体现，政府则是民意的工具和实行机构。这个大家只要看英国脱欧公投就可以清楚，卡麦蓉首相说的，英国的人民决定英国的国家前途，虽然这个民意与英国政府和英国执政的工党意见相反，但首相只能接受，并因为政见不被选民接受，黯然辞职。

　　那么再来看看专制与民主政治的政府施政有何本质上的差异？首先我们必须了解，专制政府的架构组织为何，并怎样建立他的权力架构。

　　首先我们必须了解，专制体系是个封闭式的菁英体系，他的统治菁英集团是不流动的，不对外开放的。在这个系统下，血统是极为重要的一项要素，能上位的，能力显然不如血统来得重要。这点只要看看20世纪到21世纪专制国家就可以知道。由于专制政体的菁英不像民主社会，是开放的，所以他必须要从统治集团内部中，寻找可靠的团伙。而维系这个可靠性，往往是忠心比能力和道德更为重要。谁能过贯彻领袖意识，让领袖的政治力获的贯彻，比对政务和公权的掌握，在政制中更为重要 (为了获得团队的支持与效忠，那么适度的权力分赃和资源分配是需要的。)。如果大家不忘记，中国历史中许多太监监军，并不是说太监有很强的军事能力，而是在于统治者眼中，太监比军中大将更忠心于皇帝，因为统治者明了，这些太监只能依靠皇帝获得权力和荣华富贵，而大臣或大将则不是，他们有时可能抵触皇帝的命令，无法惯彻上位者的命令指示。

　　而民主则不是，民主制度下的统治精英系统是流通的，任何人都有可能跃上统治最上位的权力宝座。在民主国家，三级贫户可以当上总统，黑人可以在白人社会当上总统，他不需要出生贵族，需要的是对政治的兴趣和从政欲望。在这个当中，只要他够努力，够聪明，就能从各种政治领域中获得政党提名，和选民支持。

　　由于选民是上帝，所以任何政治人物，都必须能在自己的工作领域中建立政绩，获得选民认同和好感。这点恰和专制体制极为不同，专制的统治菁英是要向他的统治集团和领导人展是他的效忠，和对统治任务的贯彻执行力。而民主国家的政治人物，则是要对选民表达忠心，和对公权运作能力，能不能解决民众切身问题上去获得实绩，这是一个对上和向下的分野。

　　所以民主政治，需要和选民沟通，获得民意支持。政治理想，需要向选民阐述，让选民认同。如果选民不认同，那么只好黯然下台。这次英国脱欧，英国首相卡麦蓉除了向选民恭喜外，他所做的第一件事就是辞职，为自己的政策担负政治责任。

　　那么专制国家呢？专制国家与民主最大差异之一，除了政治精英的封闭获开放差异外，最大差别是专制必须依靠来获得统治的正当性。因此专制国家的信息必须是封闭性的，唯有封闭，才能保证的成功率不被打折。所以我们可以看到这些国家，最常见的学讲话，效忠领袖，贯彻领袖讯示等等。这点和民主国家的信息透明，政府不能控制人民思想或言论自由等，有这显着的差异。民主国家，执政精英为有效解释自己的政策，必须透过各种管道，和理性多元的对话，来化解各方歧见。甚至为发展民生，鼓励人民创意和发展，多元的教育，和引进外来先进思想，都是必须的。这也可以常见民主国家，为何较能应对任何经济危机的主因。

　　由于篇幅有限，这里暂不探讨民主国家的经济比较。事实上大家只要去看看专制时期的南韩，和东德，对照民主后的现在德国旧东德地区和民主后的韩国，就可以比较出两者间的差异。甚至生产力被一定程度释放出来的中国，和生产力被桎梏时期的中国，就不难比较出来。而是就这两者之间的政治制度，探讨所谓的素质论者常说的，是人民素质影响政治制度，还是政治制度影响人民的素质。

　　这里我们只要举一个简单例子，不须要引经据典作为解说既可明了，「素质论」的说法是“真”的命题或“假”的命题。

　　假设素质论的命题为真，那么我们可以假设，两个小孩，作为命题推论。首先我们假设一个知识被封锁，视野被封锁，从小就出生在黑暗空间的小孩，和一个从小受良好教育，被培养有宽宏世界观的小孩来对比，这两个小孩将来的发展。一个是文盲，一个是知识青年。试问哪个能得到良好的发展？我想这个例子是无需要任何聪明才智就可以简单得到答案的。

　　素质与制度，专制与民主，实际上的关键无非在于统治者希望他治下的人民是奴隶型态，或则不是奴隶型态而决定的。民主制度也可能透过各种型态转变为实质的专制制度。因此那种民主，或所谓的拉美民主制度，基本是带有专制性质的。比如菲律宾在马可仕统治时期的那种民主，实际上是马可仕的一人独裁国家，但形式上同样具有民主的外表。真正的民主是选民意识能获得真正展现的民主，那才叫民主制度。拿这种专制内核的假民主来讽刺所谓的民主制度，实际上与讽刺专制本身没有差别。

　　至于所谓的素质影响制度，不过是专制的洗脑用。所以说什么制度下的社会，培养什么样的人，人是受社会影响而改变，而去适应的。这也正好呼应了马克思的「唯物史观」，----适者不一定是优秀的，有时被淘汰的，反而是优秀的。)改变制度，才能改变人的素质，这样的命题才是真确的。